Когда обнаруживается, чем является сокровенное Я, главный деятель и мыслитель и источник всего — это выглядит примерно так — пялишься на «ничто», «пустоту», «фон», потом — на объемное, слегка пъянящее, гипнотическое ощущение себя, своего величия, они как бы оказываются на двух чашах весов. И так туда-сюда осознание перескакивает с огромной скоростью, и потом — это что, я — и есть это? НИ ФИГА СЕБЕ! ЭТО?? ЯЯЯЯ??? Смех да и только.

Но «я», сидящее в мысли, которое бегает на посылках у большого босса, тоже должно быть увидено во всей красе, иначе все начинается по новой. Буква, имеющая такое же невозможное очарование, вносит реальность во все, что идет далее во тексту (а из реального текста следует реальный свидетель и автор текста, содержащего «я»). Когда тема доходит, все эти супер-диалоги, монологи и призывы выглядят ОЧЕНЬ смешно. Мастер каждый раз говорит — раз поняли, почему не смеетесь? Если не смеетесь, значит мышление подкинуло очередную надувную утку, которая не выглядит смешной!!! )

Представьте, идет фильм, все идет как идет, диалоги какие-то, события, интересный сюжет и тут закадровое какое-то пенсионерское ворчание от лица главного героя (я мог бы не сниматься в этом фильме, я хочу переиграть сцену, я буду делать то-то, мне надо туда-то). Смотреть не пересмотреть такую комедию )))) Даже привычное следование за командами голоса, вера в чье-то присутствие, а потом осознание, что вообще происходит, что это — просто текст, странные комментарии, просто яканье, которое могло бы быть хоть уханьем, хоть аханьем — масса веселья. Приятного просмотра!
Читать дальше →

Очень много слышал про «номинального» субъекта. Но не многие его видели :)
И вот мне пришло в голову, как его смоделировать хотябы. Моделировать его очень просто. Ведь что есть «я»? это просто «нихрена».То есть тот самый единственно правильный ответ на вопрос при само исследовании.
Итак, берём это «нихрена» на одной «чаше весов». а на другую кладём всё остальное: весь мир феноменов, который может воспринять человек.
Что такое любое «горе» или любая обида на фоне «нихрена»? просто феномен.
Что такое любая болезнь тела, или дискомфорт на фоне «нихрена»? снова просто феномен.
Чем отличается это моделирование от практик? — это игра! :) то есть представляется всё это в игровой форме, но результаты потрясающие!
По крайней мере важность чело-либо в мире феноменов моментально снижается.
Конечно это только моделирование. Но оно помогло почувствовать безвкусие «номинального субъекта».

1 При реках Вавилона, там сидели мы и плакали, когда вспоминали о Сионе;
2 на вербах, посреди его, повесили мы наши арфы.
3 Там пленившие нас требовали от нас слов песней, и притеснители наши — веселья: «пропойте нам из песней Сионских».
4 Как нам петь песнь Господню на земле чужой?
5 Если я забуду тебя, Иерусалим, — забудь меня десница моя;
6 прилипни язык мой к гортани моей, если не буду помнить тебя, если не поставлю Иерусалима во главе веселия моего.
7 Припомни, Господи, сынам Едомовым день Иерусалима, когда они говорили: «разрушайте, разрушайте до основания его».
8 Дочь Вавилона, опустошительница! блажен, кто воздаст тебе за то, что ты сделала нам!
9 Блажен, кто возьмет и разобьет младенцев твоих о камень!

Сион (Иерусалим) – непроявленная реальность. Мы – не самодостаточные Я, ищущие. Вавилон, чужая земля – мир феноменов, проявленное. Пленившие нас – прелести мира феноменов. Младенцы – мысли, информация, ментальные феномены. Сыны Едомовы – те же ментальные феномены, очарование феноменальным, «проявленное реально, непроявленного нет». Камень — Учение.

Когда я искренне задумалась над вопросом:

«А есть ли я вообще или нет?»,

я попала в тупик. С одной стороны, самоисследование все время находит лишь какие-то мысли, чувства и пр. А что оно может еще найти? Никак не находится та Я, которая, черт побери, живет эту жизнь.

Но и поверить в собственное отсутствие никак не получается! Это же бред, ну как может меня не быть? Не знаю как вам, но мне никак не удавалось искренне поверить в это. Хотя на словах я, конечно, не могла не согласиться, что да-да, никого реального там нет, одни только мысли (ведь именно они находились при исследовании). Но в глубине души все равно ну никак!

Тут и рождается, что Я — это нечто непознаваемое, я есть и нет одновременно, я ни есть, ни нет… что любое самоопределение — ошибочно и нужно как-то от них освободиться… что я никак не могу найти себя, никак не могу поверить в то, что автора нет… что должно случиться что-то сверхъестественное, чтобы случилось понимание и прочее прочее. Эта вечная дилемма…

И вдруг я была шокированна открытием (хотя, конечно же, об этом говорилось с самого начала):

Я есть. Я существую, это не ошибка! Но я не перманентна. Я — необъяснимая, буквально никакая абстрактная фиговина, которую мы называем номинальным субъектом. Я возникаю с каждой мыслью, как ее неотъемлемая часть.

Поэтому, я есть. Но я не живу эту жизнь. То, что мы считаем жизнью — скоростное мерцание мыслей. Иллюзия жизни, сотканная сменой кадров в знании. А я мерцаю вместе с мыслями как их номинальный субъект. Да и сказать, что «я мерцаю», «я возникаю» — тоже не совсем верно, ведь это приписывает мне какие-то функции. Просто мерцание мыслей, в каждой из которых есть субъект (Я).

А значит больше не нужно бояться. Потому что, что же может случиться с тем, кто и так мерцает, исчезая с концом каждой мысли? Да и вообще каждый раз, с каждой мыслью, субъект — уже новый, просто т.к. он бессодержательный, кажется, что он перманентен (на фоне объектов, которые как раз меняют
Читать дальше →

Не могу сказать, что учение принимается мной гладко. Скорее со скрипом, пробуксовкой, скрежетом и сомнениями. Но есть в учении FREE AWAY пункт, который мне крайне импонирует. Такое чувство, что я искал его всю жизнь. Частично, как-то, кем-то это формулировалось, но только в виде намеков, неосознанно. А здесь просто манифестация.
Об этом писал Платон (421— 348 до н. э.): «Следуя мне, меньше думайте о Сократе, а больше об истине». То есть Платон советует ученикам выбирать истину, а не веру в авторитет учителя. Позже Сервантес перефразировал эти слова: «Платон мне друг, но истина дороже».
Я считаю, что Христос однозначно проповедовал адвайту. «Я и Отец — одно», «вы боги», «Отец во Мне и Я в Нем» Ин.10:30-37. Но ЭТОТ пункт в учении Христа был как-то выпущен, не донесен. А неосознание этого пункта и позволило быть тому, что и случилось с Христом. Люди, которые полагали на дорогу одежду и пальмовые ветви с восклицаниями: «осанна Сыну Давидову! благословен Грядущий во имя Господне! осанна в вышних!» (Мф.21:9) всего через неделю кричали «Распни, распни Его!… Кровь Его на нас и детях наших!» (Мтф.27:25). В христианстве этого пункт не присутствует, а значит и не осознается. В последующей истории христиане, проповедуя любовь к врагам, устроили инквизицию, крестовые походы и даже религиозные войны с христианами других конфессий.

Об этом писали многие, но мало тех, кто это осознал.
Уходит, значит отпусти,
Не стой на узеньком проходе.
Перестрадай, перегрусти.
Уходит, значит — пусть уходит.
Не смей ползти, но и не мсти,
И не перечь своей свободе.
Уходит, значит — отпусти.

Так что же это за пункт? Это учение о номинальном субьекте. Действие есть, а делателя нет. Т.е. вроде есть и делатель, но он всего лишь условный и игровой номинальный субьект (не автор). А действие есть реализация ТОГО.
По этому поводу есть еще много, что можно написать. Но пока выражаю благодарность НгоМа, как первому в моей жизни манифестирущему генератору этого учениЯ.


Читать дальше →

В последние два дня я парил мозг Мастерам с осознанием номинального субъекта, пока до меня не дошла простая вещь, о том, почему невозможно увидеть номинальный субъект как объект.

Ответ прост. Номинальный субъект в абстрактном знании — это очень простое переживание которое есть прямо сейчас, прямо в этот момент он присутствует и осознается. Как только на него брошен беглый взгляд и появляется мысль «ага, это номинальный субъект, но его регистрация не могла бы случится если бы в знании не было субъекта для него, значит это не субъект а лажа» — так вот в этот момент вы думаете уже не о номинальном субъекте, а о воспоминании, фотокарточке номинального субъекта: вы на него бросили взгляд и «запомнили» вот это «запоминание» и есть объективизация, но то каким вам запомнился ном.субъект — это всего лишь ограниченный образ о нем который стал объектом, а сам субъект опять отошел на второй план, но этот вновь спрятавшийся субъект остался ТЕМ ЖЕ простым переживанием пространства безмыслия, «Великой Тишины» — той же абстракцией(конечно не совсем так, ведь номинальный субъект является знанием, а это значит что он может меняться, другое дело эти изменения не очень заметны поэтому я написал что в сущности он остался той же абстракцией).
То есть всякий раз когда вы бросаете туда беглый взгляд происходит новое деление на субъект объект и то что было субъектом становится «объектным воспоминанием о субъекте». Но это никак не мешает ему прямо сейчас присутствовать и знаться, ничего не мешает осознанию осознавать субъект как объект, просто нужен вертикальный взгляд: не пытаясь поймать эту точку из которой прямо сейчас происходит «смотрение» признать, что она тоже чувствуется-осознается и следственно является знанием. Конечно у каждого человека может быть свои отождествления, но по сути абстрактный субъект — это самое глубокое переживание, которое смахивает на «реальность» в знании. Когда очевидно, что и он знание «вопрос кто я?» теряет смысл: если я считал собой это знание, то
Читать дальше →

Здравствуйте ребята, всех с Праздником.

У меня вчера был очень простой вопрос, но я его слишком замудренно подал как-то, а вопрос был такой: когда переводишь внимание на абстракцию «смотрящего», «слушающего» и так далее, то откуда происходит смотрение? Не возникает ли в этот момент в знании еще один номинальный субъект, который ты не можешь заметить не превратив его в объект и не породив таким образом еще одного номинального субъекта из которого опять будет происходить смотрение и так до бесконечности? То есть смотрение всегда происходит из номинального субъекта, который в момент смотрения является конечно же знанием(так как невозможно было бы определять объект как объект), но он как бы не попадает в объектив осознания и всегда остается «за скобкой», а когда переводишь на него внимание то опять рождается наблюдающий, которого не видно. И еще вчера Макс с Драконом говорили про горизонтальный взгляд, что это значит?

У меня такой вопрос. Есть мысль объект, которая познается благодаря тому, что в знании моделируется субъект, относительно которого возможно распознание и регистрация объекта как объекта — это напрямую говорит о номинальности субъекта, о том что он является знанием, так как если бы субъект и объект находились в каких-то разных плоскостях и субъект был бы чем-то иным, но не знанием(что вообще невозможно представить) эта регистрация была бы не возможной. Смена субъекта-объекта в свете осознания создают иллюзию длительности и пространства. Это ясно. Но ощущается ли прямо сейчас каким-то образом субъект? Он не может не ощущаться, так как является знанием, но и направить на него внимание невозможно, так как он сразу станет объектом у которого будет новый ном.субъект. Значит невозможно прямо сейчас направить внимание на субъект так как в ту же секунду он станет объектом, но можно понять что он тоже является знанием по уже указанным причинам — это один вариант, второй, — можно сколько угодно, открывать для себя что очередной ном.субъект является знанием и опять догонять того кто его зарегистрировал — и так миллион лет, но суть одна — полная разочарованность в том что в знании есть абсолют, автор. Вопрос был «правильно ли я все
Читать дальше →

Вопрос:
Общаясь с «продвинутыми» ищущими и некоторыми людьми, называющими себя мастерами, заметил, что они тщательно обходят тему личности, прячутся в расплывчатые безличностные описания. Не могли бы вы пролить свет на эту тему: личность и есть «эго», если нет, то почему от нее бегут?

Ответ:
Вопрос очень болезненный для всей эзотерической тусовки, потому как понимание в этом вопросе и ясность столь же редки, как полевые цветы зимой! Что наше учение называет «эго», хотя мы крайне редко используем это слово? Это синоним слова «автор», который обладает свободной волей, может изменять бытие посредством силы намерения, обладает выбором, поэтому постоянно испытывает либо гордыню, либо чувство вины в зависимости от правильности или неправильности оного.

Главный указатель Учения — такой структуры никогда не было и нет! То есть это и есть тот «мертворожденный ребенок бесплодной женщины», о котором говорили древние мастера, или, говоря проще, — основной вымышленный персонаж, главный герой для игры в «отдельность» и «авторство»! Без реальности этого фантома игра будет распознана как полная ложь, созданная разделяющим мышлением, и сразу прекращается.

Что же мы имеем как естественное проявление феноменальности в момент ТОТАЛЬНОГО ПРИЯТИЯ ТОГО ЧТО ЕСТЬ?! Здесь мы находим ложное чувство авторства, которое обусловлено верой в этого фантома, но не находим автора. То есть — есть чувство, как феномен, которое не является автором, есть вера, которая есть просто устойчивая зомби-программа, но никакой не автор, и есть НОМИНАЛЬНЫЙ СУБЪЕКТ, который необходим для регистрации объекта и создание видимости, «кажимости» их взаимодействия, что тоже не является автором!

Вот тут мы и добираемся до уникальной личности, которая является просто номинальным субъектом в социально-культурной среде. То есть в социуме общаются и сообщаются не тела, не умы, а личности, созданные мышлением. Поэтому говорят, что пребывание в уединении в полном затворничестве три года, без всяких социальных
Читать дальше →

Есть условность, о которой не гворят ни гуру, ни садхаки, ни попы, ни верующие, ни партийные лидеры, ни члены их партий. Но это то, на чем и держится вся гурумания, религии и вера в ЛЮБОЕ светлое будущее.
Ни один садхак еще не был просветленным, ни один верующий христианин еще не умер и не воскрес, ни одна политическая партия еще не выполнила того, что обещала. Чего же все так рвутся к тому, что еще только будет? Хотя того, что будет нет, а реально только здесь и сейчас. Поэтому, если отбросить лукавство, реально любая вера решает вопросы только того, что здесь и сейчас, а никакого не будущего просветления, царства небесного или коммунизма.
Все очень просто – всегда решается базовая потребность выживания. Как только человек вступает в какое-нибудь партийное или религиозное дерьмо, он становится НАШИМ. Теперь уже вероятность быть сожженным на костре из-за того, что ты еретик, быть отправленным на лесоповал из-за того, что ты диссидент, сесть в тюрьму из-за того, что ты проворовался и при этом не единоросс, ЗНАЧИТЕЛЬНО МЕНЬШЕ.
Но причем здесь гуру, они то вне государственных религий и партий? Вне. Но и здесь решается базовая потребность. В СМЫСЛЕ. Реального смысла нет ни в чем. Но есть недостаточность, которую Я компенсирует путем базовых манипуляций, в т.ч. вступления в секты, формации и пр. Вступил – и Я уже не Я, а МЫ.
Это уже не просто Алик, а член партии «Смерть Аликам». Партия «Смерть Аликам» выступает в крестовый поход против партии «Смерть Толикам». У Аликов появился виртуальный «смысл». Теперь Алики при деле – целый день сидят у мониторов, пишут посты, поют революционные песни и ставят +++ НАШИМ, и — — — - тем, кто пишет НЕ ТО, ЧТО НУЖНО. Члены религиозной партии «Смерть Аликам» неосознанно борются за выживание Аликов и банят всяких там Толиков. Теперь ищущий Алик вместо того, чтобы увидеть в себе Алика, нашел собутыльников и бухает адвайту не один.
Хотели как лучше, а получилось, как всегда.

p.s. Продолжение, я думаю, следует
Читать дальше →